Habermas is mentioned in this piece in NYT, reporting cognitive research on reasoning and argumentation by two French researchers:
"Because “individual reasoning mechanisms work best when used to produce and evaluate arguments during a public deliberation,” Mr. Mercier and Ms. Landemore, as a practical matter, endorse the theory of deliberative democracy, an approach that arose in the 1980s, which envisions cooperative town-hall-style deliberations. Championed by the philosophers John Rawls and Jürgen Habermas, this sort of collaborative forum can overcome the tendency of groups to polarize at the extremes and deadlock, Ms. Landemore and Mr. Mercier said."
full here
Showing posts with label Habermas in News. Show all posts
Showing posts with label Habermas in News. Show all posts
Thursday, June 16, 2011
Monday, November 08, 2010
Leadership and Leitkultur By JÜRGEN HABERMAS
SINCE the end of August Germany has been roiled by waves of political turmoil over integration, multiculturalism and the role of the “Leitkultur,” or guiding national culture. This discourse is in turn reinforcing trends toward increasing xenophobia among the broader population.
These trends have been apparent for many years in studies and survey data that show a quiet but growing hostility to immigrants. Yet it is as though they have only now found a voice: the usual stereotypes are being flushed out of the bars and onto the talk shows, and they are echoed by mainstream politicians who want to capture potential voters who are otherwise drifting off toward the right. Two events have given rise to a mixture of emotions that are no longer easy to locate on the scale from left to right — a book by a board member of Germany’s central bank and a recent speech by the German president.
It all began with the advance release of provocative excerpts from “Germany Does Away With Itself,” a book that argues that the future of Germany is threatened by the wrong kind of immigrants, especially from Muslim countries. In the book, Thilo Sarrazin, a politician from the Social Democratic Party who sat on the Bundesbank board, develops proposals for demographic policies aimed at the Muslim population in Germany. He fuels discrimination against this minority with intelligence research from which he draws false biological conclusions that have gained unusually wide publicity.
In sharp contrast to the initial spontaneous objections from major politicians, these theses have gained popular support. One poll found that more than a third of Germans agreed with Mr. Sarrazin’s prognosis that Germany was becoming “naturally more stupid on average” as a result of immigration from Muslim countries.
After half-hearted responses in the press by a handful of psychologists who left the impression that there might be something to these claims after all, there was a certain shift in mood in the news media and among politicians toward Mr. Sarrazin. It took several weeks for Armin Nassehi, a respected sociologist, to take the pseudoscientific interpretation of the relevant statistics apart in a newspaper article. He demonstrated that Mr. Sarrazin adopted the kind of “naturalizing” interpretation of measured differences in intelligence that had already been scientifically discredited in the United States decades ago.
(full article here)
These trends have been apparent for many years in studies and survey data that show a quiet but growing hostility to immigrants. Yet it is as though they have only now found a voice: the usual stereotypes are being flushed out of the bars and onto the talk shows, and they are echoed by mainstream politicians who want to capture potential voters who are otherwise drifting off toward the right. Two events have given rise to a mixture of emotions that are no longer easy to locate on the scale from left to right — a book by a board member of Germany’s central bank and a recent speech by the German president.
It all began with the advance release of provocative excerpts from “Germany Does Away With Itself,” a book that argues that the future of Germany is threatened by the wrong kind of immigrants, especially from Muslim countries. In the book, Thilo Sarrazin, a politician from the Social Democratic Party who sat on the Bundesbank board, develops proposals for demographic policies aimed at the Muslim population in Germany. He fuels discrimination against this minority with intelligence research from which he draws false biological conclusions that have gained unusually wide publicity.
In sharp contrast to the initial spontaneous objections from major politicians, these theses have gained popular support. One poll found that more than a third of Germans agreed with Mr. Sarrazin’s prognosis that Germany was becoming “naturally more stupid on average” as a result of immigration from Muslim countries.
After half-hearted responses in the press by a handful of psychologists who left the impression that there might be something to these claims after all, there was a certain shift in mood in the news media and among politicians toward Mr. Sarrazin. It took several weeks for Armin Nassehi, a respected sociologist, to take the pseudoscientific interpretation of the relevant statistics apart in a newspaper article. He demonstrated that Mr. Sarrazin adopted the kind of “naturalizing” interpretation of measured differences in intelligence that had already been scientifically discredited in the United States decades ago.
(full article here)
Sunday, October 29, 2006
Habermas' letter to "Cicero"
Sehr geehrter Herr Weimer,
ich bitte um den Abdruck der folgenden Stellungnahme:
Jürgen Busche betätigt sich als Denunziant, indem er auf der Grundlage von längst widerlegten Gerüchten Unwahrheiten insinuiert. Wenn man sich den Kreis derer vergegenwärtigt, von denen man weiß, dass sie das Gerücht kolportiert haben – Fest, Lübbe, Koselleck, und (nun erst?) Busche – erkennt man die erneute Denunziation als das, was sie ist: als Fortsetzung einer politischen Hetze, der ich vonseiten der FAZ insbesondere in den 70er und 80er Jahren ausgesetzt war. Fest hat mir offenbar die Kritik an jenen Vordenkern des NS-Regimes übelgenommen, die er in seinem Blatt rehabilitieren ließ.
Wie wehrt man sich gegen eine Denunziation, die das durchsichtige Ziel verfolgt, zusammen mit Grass eine unbequeme Generation von Intellektuellen abzuräumen, die sich für die selbstkritische Vergewisserung des Traditionshintergrundes der – auch und vor allem – in akademischen Schichten verbreiteten Zustimmung zur NS-Herrschaft eingesetzt hat? Ich begnüge mich mit Feststellungen, die bisher nicht nötig waren.
Ich hatte schon aufgrund meiner Behinderung keine Chance, mich als jugendlicher mit der herrschenden Weltanschauung zu identifizieren. Ich habe auch nicht, wie die Redaktion behauptet, „an den Endsieg geglaubt“. Da ich Arzt werden wollte, bin ich in der Hitlerjugend, einer Organisation, der damals jeder angehören musste, „Feldscher“ geworden und habe selbst Ausbildungskurse abgehalten, für die man Freiwillige gewinnen musste.
An einem dieser Kurse hatte auch Hans-Ulrich Wehler teilgenommen. Er hat mich daran, als wir uns in den 60er Jahren näher kennen lernten, erinnert. Damals schickte er mir das nun zu Ruhm gelangte „Dokument“: es handelt sich um eine der damals üblichen „Aufforderungen“, also um einen vorgedruckten Zettel, den ich damals verschickte, um meine Kursteilnehmer zusammenzuhalten. Sonst hätte ich meine Kurse einstellen müssen. Und dann hatte ich wieder zu dem verabscheuten regelmäßigen HJ-,,Dienst“, wie es damals hieß, erscheinen müssen.
Das Verschicken eines solchen Vordrucks war ein normaler Vorgang – ich selbst hatte früher solche Aufforderungen bekommen, wenn ich mehrere Male nicht „angetreten“ war. In den 70er Jahren hat mich deshalb die Erinnerung an diesen Vorgang so wenig berührt, dass ich den historischen Rang, den das Dokument inzwischen erlangt hat, unverzeihlicherweise nicht erkannt habe. Wo anders als im Papierkorb sollte es gelandet sein? Meine Frau muss das auch so wahrgenommen haben, denn sie gab auf Ulis Nachfrage – während eines gemeinsamen Sommerurlaubes am felsigen Strand von Elba – die unverkennbar ironische Antwort: „Er hat‘s verschluckt“.
Wenn der Umstand, dass ich von Herrn Fest posthum – und von dessen ehemaligem Angestellten Busche genötigt werde, mich über diese Lappalien zu äußern, eines lehrt, dann etwas von der Ranküne, die das Klima der Bundesrepublik Jahrzehnte lang vergiftet hat.
Mit Empfehlungen,
Jürgen Habermas
via Habermas Forum
ich bitte um den Abdruck der folgenden Stellungnahme:
Jürgen Busche betätigt sich als Denunziant, indem er auf der Grundlage von längst widerlegten Gerüchten Unwahrheiten insinuiert. Wenn man sich den Kreis derer vergegenwärtigt, von denen man weiß, dass sie das Gerücht kolportiert haben – Fest, Lübbe, Koselleck, und (nun erst?) Busche – erkennt man die erneute Denunziation als das, was sie ist: als Fortsetzung einer politischen Hetze, der ich vonseiten der FAZ insbesondere in den 70er und 80er Jahren ausgesetzt war. Fest hat mir offenbar die Kritik an jenen Vordenkern des NS-Regimes übelgenommen, die er in seinem Blatt rehabilitieren ließ.
Wie wehrt man sich gegen eine Denunziation, die das durchsichtige Ziel verfolgt, zusammen mit Grass eine unbequeme Generation von Intellektuellen abzuräumen, die sich für die selbstkritische Vergewisserung des Traditionshintergrundes der – auch und vor allem – in akademischen Schichten verbreiteten Zustimmung zur NS-Herrschaft eingesetzt hat? Ich begnüge mich mit Feststellungen, die bisher nicht nötig waren.
Ich hatte schon aufgrund meiner Behinderung keine Chance, mich als jugendlicher mit der herrschenden Weltanschauung zu identifizieren. Ich habe auch nicht, wie die Redaktion behauptet, „an den Endsieg geglaubt“. Da ich Arzt werden wollte, bin ich in der Hitlerjugend, einer Organisation, der damals jeder angehören musste, „Feldscher“ geworden und habe selbst Ausbildungskurse abgehalten, für die man Freiwillige gewinnen musste.
An einem dieser Kurse hatte auch Hans-Ulrich Wehler teilgenommen. Er hat mich daran, als wir uns in den 60er Jahren näher kennen lernten, erinnert. Damals schickte er mir das nun zu Ruhm gelangte „Dokument“: es handelt sich um eine der damals üblichen „Aufforderungen“, also um einen vorgedruckten Zettel, den ich damals verschickte, um meine Kursteilnehmer zusammenzuhalten. Sonst hätte ich meine Kurse einstellen müssen. Und dann hatte ich wieder zu dem verabscheuten regelmäßigen HJ-,,Dienst“, wie es damals hieß, erscheinen müssen.
Das Verschicken eines solchen Vordrucks war ein normaler Vorgang – ich selbst hatte früher solche Aufforderungen bekommen, wenn ich mehrere Male nicht „angetreten“ war. In den 70er Jahren hat mich deshalb die Erinnerung an diesen Vorgang so wenig berührt, dass ich den historischen Rang, den das Dokument inzwischen erlangt hat, unverzeihlicherweise nicht erkannt habe. Wo anders als im Papierkorb sollte es gelandet sein? Meine Frau muss das auch so wahrgenommen haben, denn sie gab auf Ulis Nachfrage – während eines gemeinsamen Sommerurlaubes am felsigen Strand von Elba – die unverkennbar ironische Antwort: „Er hat‘s verschluckt“.
Wenn der Umstand, dass ich von Herrn Fest posthum – und von dessen ehemaligem Angestellten Busche genötigt werde, mich über diese Lappalien zu äußern, eines lehrt, dann etwas von der Ranküne, die das Klima der Bundesrepublik Jahrzehnte lang vergiftet hat.
Mit Empfehlungen,
Jürgen Habermas
via Habermas Forum
Friday, October 27, 2006
Defending Habermas (2)
"Andreas Zielcke sets the Habermas story straight, quoting historian Hans-Ulrich Wehler: "Habermas was no Hitler Youth leader. For reasons of his harelip alone, he could never have had a leadership function under the Nazis. In actual fact, at 14 he did give first-aid classes in the Hitler Youth, for which he'd been trained as an orderly. His tasks included reminding participants who missed classes to attend punctually with so-called 'call letters.' These were preprinted forms in which the instructor simply had to fill in with the participant's information and then sign his name." Wehler had received one such reminder from Habermas, Zielcke writes, but stories that Habermas literally swallowed the form when he was confronted with it years later are false."
from here
Verleumdung wider besseres Wissen
from here
Verleumdung wider besseres Wissen
Defending Habermas (1)
"In his story for Cicero magazine, journalist Jürgen Busche has obviously rekindled an old legend – that Jürgen Habermas swallowed an incriminating piece of paper from his Hitler Youth days that a colleague of his from the time, Hans-Ulrich Wehler, handed back to him after the war. It's pure fabrication, writes Christian Geyer, who having discussed the issue with Habermas and Wehler personally, describes the Cicero article as "fatuous". "Is this some attempt to milk the Grass affair by creating a buzz around Habermas? How cheap, how vulgar, how historically misleading. Busche does not have a single fact to back up this rumour that could even approach verification. Instead, in an absurd application of logic he takes the denial of Habermas and Wehler as proof of the 'crux of the matter' and jumps to the conclusion that something else must have been written on the paper other than standard bureaucratic print, something comprising."
from here
full article here
from here
full article here
Hat Habermas die Wahrheit verschluckt?
"In seiner gerade erschienenen Autobiografie „Ich nicht“ schildert Joachim Fest, wie „einer der führenden Köpfe des Landes“ einen ihn möglicherweise belastenden Zettel aus der Zeit als „HJ-Führer“ Jahre später vor ungläubigem Publikum verschluckt. Fest lässt keinen Zweifel daran, dass dieser „führende Kopf“ Jürgen Habermas gewesen sei. Gerücht oder Ungeheuerlichkeit? Eine Spurensuche"
full here
full here
Subscribe to:
Posts (Atom)
Posts
